Vinho Mariani... O avô da coca-cola.

Sim, até aqui no céu se bebe Coca-Cola. Mas preferia uma garrafa de Mariani, do puro, sem misturas...

O Vinho Mariani é-te desconhecido, por certo. Mas na verdade, chamo-o desde à séculos de "Avô da Coca-Cola". Esta bela garrafa continha 0,12 gramas ou 64.8 mg de cocaína por litro. Três copos diários continham 2.16 gramas de cocaína por dia, o suficiente para uma pessoa se sentir "maravilhosamente bem". Era um estrondoso sucesso não só na Europa como nos Estados Unidos e, obviamente foi seguido por dezenas de imitadores, entre eles os que misturavam cocaína pura com vinho ordinário, de gosto amargo mas com maior efeito.

Uns juntaram-se a mim de tanto o beberem. O cérebro inundou-se.

Isto para dizer que a famosa Igreja Católica, aquela cujo Vaticano é a fonte, e que prega o meu nome como se eu fosse tremoços à venda, foi em tempos uma comunidade confessa admiradora deste vinho. Alucinante, sem dúvida. Acredito pois que as alucinações provocadas os fizessem crer que me tinham visto...

A verdade está diante dos teus olhos, caro súbdito... A Igreja é, quer queiras quer não, o espelho da tua alma. Não te obrigo a acreditar nessa igreja; muito menos em mim. Para acreditares em mim, basta acreditar em ti.

Só compreensível para um grupo restrito de mentes humanas...

O tempo existe na tua cabeça. Na minha existem tempos.

Se achas difícil viver, carregar o teu corpo, viver a tua vida, imagina controlar a vida de todas as pessoas. Sim, é esse o meu trabalho.

Não durmo. Não descanso. Não paro. Mal tenho tempo para fumar um cigarro. De século em século, talvez. O tempo, é, talvez, um mero substantivo abstracto.

Quero revelar-te um segredo: a famosa ponte secreta que um dia Einstein proclamou. Mas antes, caro pequeno Deus, quero que saibas que Einstein está junto de mim, a trabalhar para mim. Foi uma das minhas melhores obras-primas. Admito. Sei a fórmula com a qual o criei. Só não o quero repetir nos próximos tempos, pois receio o fim da humanidade que tanto me idolatra.

Ora bem...

A Ponte de Einstein-Rosen, ou Buraco de Verme, é uma hipótese avançada pelo génio de Einstein, de um túnel no espaço-tempo que tem vindo a ser estudada a sério nas últimas décadas.
É sabido, pelos cientistas terrenos, que a segunda dimensão é um "aglomerado" de infinitas primeiras dimensões, assim como a terceira dimensão é um "aglomerado" de infinitas segundas dimensões. Assim, os cientistas puderam imaginar que o tempo é um "aglomerado" de terceiras dimensões.
Eu, como Deus, digo-o e explico-o: Quando temos uma recta, para formar um plano, basta avançar verticalmente ou horizontalmente, registrando todas as linhas formadas. O mesmo ocorre quando queremos um cubo, por exemplo: basta avançarmos em profundidade, registrando todos os planos formados. O mesmo ocorro, naturalmente, com o tempo. Cada instante que passa é registado e em seguida, passa-se ao instante seguinte. O problema está em descobrir em que direcção o tempo avança.

Vamos supor que o tempo avance na direção x, o buraco do verme existe ao lado da recta "traçada pelo tempo" (o que até poderíamos chamar de destino) e, não tendo uma realidade a atravessar esse buraco, poder-se-á caminhar livremente por ele.

A questão é lógica. Simples, até. Porém, eu não posso dar todas as respostas: tenho receio de que a tua vida ficasse desprovida de sentido.

Procura que encontrarás. Estarei, naquilo que chamas futuro, à tua espera.

Chelsea: Homens da máquina reencarnação de mim, Deus: José. José Mourinho.

Não existem fantasmas, existe futebol de verdade. Humano, fora do campo.

Feito de máquinas, dentro dele. Pela inteligêncida dele. Falo do meu súbdito, José Mourinho. Sim, aqui do céu azul, vibro com aquele homem.

Stamford Bridge não é Anfield ou Old Trafford. Falta-lhe o peso histórico daquelas catedrais. O mesmo peso que tenho para os humanos.

Não tem à porta estátuas de mitos do passado, e mesmo os ténues sinais de outras eras foram engolidos pela babilónia dos tempos modernos, o Chelskie de Abramovich.

Dois mundos, duas épocas que se confundem tal como a Chelsea Village -hotel, restaurantes, condomínio e healht club- sufoca o bairro elitista. No meio, um Estádio de futebol que combina camarotes modernos com velhas bancadas de imprensa em madeira.

E uma equipa de futebol. O desporto rei do povo que criei.

Em campo, nunca mexe um nervo da face. Quando os jogadores olham para o banco e vêem o seu líder impassível, quase como se tivesse escrito um pacto sobrenatural com o destino, sentem que já ganharam o jogo mesmo que então o estejam a perder. É uma coisa que não se explica, sente-se. E o futebol, sobretudo os jogadores em campo, vivem muito de sentimentos.

(Eles pedem-me sempre que entram nas 4 linhas, para os proteger, os fazer ganhar, ou não os lesionar. Se assim fosse, e eu ligasse aos seus pedidos, o futebol dava sempre em empate.)

Os jogadores vivem de emoções. Sentir confiança ou medo. Serenidade ou nervosismo. O Chelsea do meu filho Mourinho, é um bloco de gelo. Para o bem e para o mal. Para o bem do seu sucesso desportivo, num tempo em que o futebol caiu no fosso da táctica como poção mágica da vitória. Para o mal dos amantes de outro futebol, aquele que nos faz levantar das cadeiras quando os jogadores pegam na bola.

Todo este mundo começa, porém, fora do relvado. Nesse outro espaço, onde também se joga, o reino dos blues é outro, moldado pela cultura do futebol inglês. Dia de jogo na Champions, tensão no ar. Passo o dia no interior do Estádio, entre o relvado, os corredores dos balneários e a sala de imprensa. Não é preciso muito tempo para perceber que essa tensão está mesmo é dentro de nós. O staff do Chelsea é invisível. A meio da tarde, nos mesmos espaços, os jogadores passeiam como todos fizéssemos parte do mundo. E fazemos, de facto. Lampard procura algo para lanchar, Makelele pisca o olho, sorri, trocam-se palavras, passa Mourinho, brinca, diz que não, não estou nada mais magro, conversa circunstancial mas respirando futebol. Nesses instantes percebe-se onde podem começar-se a ganhar os jogos. Não existem fantasmas, existe futebol de verdade. Humano, fora do campo. Feito de máquinas, dentro dele. Não há espaço para receios. Duvido que nos hipods ouçam o som dos Clash ou dos Sex Pistols, pais do punk que nos anos 70 nasceu nas mesmas ruas, mas há um carácter para um império.Se, depois, em campo, todo este elo ameaça partir-se, emerge Drogba.

Quando o jogo pára, chega a ir ter, um por um, com todos os jogadores e transmite-lhes garra, com gritos e gestos. Todos? Bem, quase todos. Há outro que, entretanto já pegou na bola, para, mesmo com o jogo parado, continuar a controlá-lo: Lampard. São os gigantes do futebol moderno.

Post Scriptum Deus: E eu, da televisão divina, vou-me regalando com uns toquezinhos na bola ali dos comandados do meu Mourinho. Sou um pé esquerdo fatal. Da última vez que jogamos contra o Inferno, eu, Deus dos Deuses, fiz 3 golos, com 2 assistências do São Pedro e uma da Madre Teresa de Calcutá... e la foram eles derrotados. A bola, para mim, não tem segredos. Eu é que os tenho para ti.

Um deus chamado Alejandro...

Falarei agora deste génio realizador. Dos 5 melhores filmes que visionei aqui do céu, 3 deles são, invariavelmente, criação da minha criação: Iñárritu de seu nome.

Mas antes, quero lembrar porque um dia criei a famosa Torre de Babel. Foi construída por mim na antiguidade, com o objectivo dos meus fiéis súbditos alcançarem o céu. Ao chegarem a uma altura considerável, resolvi destruír a Torre, e quando os homens caíram por terra, pú-los a falar línguas diferentes, para que desta forma ficassem impossibilitados de comunicar uns com os outros. Sim, é mais difícil atingirem-me dessa forma.

Falando no filme muito bem engendrado pelo meu querido Alejandro... Deixei-me subir aqui ao trono e falar-vos.

Ora bem:

Babel foi a muito aguardada, aí no planeta Terra, terceira longa-metragem do realizador mexicano Alejandro González Iñárritu, responsável pelo perturbador Amor Cão e pelo bem sucedido 21 Gramas. Comum a ambos os filmes – e também a Babel – é a estrutura em “filme-mosaico”, com várias histórias que se entrecruzam devido a um dado acontecimento.

Neste caso, o ponto que une as várias vidas é o disparo acidental de uma bala. Como essa bala se relaciona com as várias personagens do filme é algo que vai sendo descoberto a pouco e pouco, e não farei aqui qualquer género de revelação quanto a isso. Mas se a ligação de um acto a várias vidas é por si só fascinante, Babel deve ser entendido numa dimensão muito maior – a de um retrato quotidiano de várias culturas, breve mas admiravelmente pintadas por González Iñárritu com respeito e sensibilidade.

Tal como os filmes anteriores, há três vectores da história, o que equivale sensivelmente a três localizações. Marrocos, onde se encontra um casal de americanos de férias, onde vive a família de pastores e onde sucede o tiro que catalisa toda a acção (só aqui há pelo menos duas histórias). O México, onde a ama dos filhos dos americanos vai assistir ao casamento do filho, levando os meninos consigo porque não tem com quem os deixar. E o Japão, mais precisamente Tóquio, onde se desenrola essencialmente a história de uma rapariga surda-muda e do seu pai, cuja ligação à trama será percebida a meio da película. Em qualquer dos locais onde se desenrola a acção, a língua falada é a do sítio, ou do meio (no caso dos turistas, o inglês ou francês, apesar de se encontrarem no estrangeiro). A questão dos idiomas é de capital importância para o filme, já que será nessa noção de dificuldades de comunicação que reside a essência da obra – a tal evocação da Babel bíblica e do castigo divino de confundir os povos através da linguagem. Esse problema de “lost in translation” está exemplarmente patente na cena em que Richard, o turista americano, tenta falar com o médico marroquino acerca do estado da sua mulher por intermédio do guia intérprete, apercebendo-se o espectador através da legendagem as óbvias dificuldades de transmissão de ideias.

Quererá González Iñarritu evidenciar o contributo da globalização humana para essa incomunicabilidade?

Creio que a sua intenção será mais a de, subtilmente, transmitir uma mensagem de tolerância através da expressão da dor em situações extremas (o tiro, o deserto da fronteira, a falta de amor). O filme chama a atenção para algumas questões contemporaneamente relevantes, quase todas cimentadas na ideia de medo: o medo da imigração ilegal na fronteira entre os EUA e o México, o pânico do terrorismo, os preconceitos ocidentais (a questão do gelo, a reacção dos outros turistas perante a retenção do autocarro). Mas não é olvidada uma dimensão mais íntima, dada pela relação do casal de turistas ou pela maneira de lidar com a sexualidade, nomeadamente através da questão da nudez, bem explorada na história do menino marroquino que espia a irmã e na procura desesperada de contacto físico de Chieko. Gostaria de me reter precisamente no caso da jovem japonesa, pois a sua história é a meu ver a mais impressionante de todo o filme. Chieko não ouve e não fala (sei que eu, como Deus, não devia fazer humanos assim). Ao longo de todo o filme vai sofrendo progressivos abandonos. A mãe matou-se. Os rapazes do restaurante desprezam-na (“olham-nos como se fossemos monstros”, diz a uma amiga), o dentista expulsa-a e até o rapaz da discoteca (sendo que as cenas no seu interior e esta rejeição em particular atingem uma força particular) a troca pela amiga que consegue falar. Chieko passa todo o filme em busca de contacto físico, que provoca das maneiras mais brutais. A sua nudez de corpo incomoda menos que a sua nudez de alma – despojada de sentido e de amor-próprio, à mercê de todas as rejeições só porque não tem a capacidade de se dar pela palavra. Será assim tão importante o facto de Chieko ser surda-muda? Ou não estará a vida pejada de situações que em que a falta de comunicação e a necessidade desesperada de amor conduz à completa anulação de pudores numa perturbadora procura por sentir algo que não um vazio emocional? Talvez pela sua violência desarmante, a história de Chieko – que fecha o filme de maneira irrepreensível – seja a que mais incomoda.

Mas retornemos ao quadro geral.

Em Babel o espectador é seduzido por imagens de beleza inenarrável, um olhar admirado pelo mundo (o das montanhas norte-africanas, o da movimentada vida mexicana, o da noite de Tóquio…). A fotografia a cargo do génio de Rodrigo Prieto é pois de assombrosa magnitude. A música de Gustavo Santaolalla, mais uma vez autor de uma partitura de incisiva pulcritude, transporta-nos para dentro do ecrã, fazendo-nos sentir cada plano como humanos que somos, na nossa dimensão de cidadãos do mundo.

Mas também dos seus actores vive o filme. Apesar de os cabeças de cartaz serem Brad Pitt e Cate Blanchett, quem brilha com mais fulgor são Adriana Bazzara, como Amelia, a ama das crianças (o seu corpo desitratado correndo pelo deserto de vestido vermelho em busca de ajuda é uma das imagens mais fortes), e Rinko Kikuchi como Chieko, numa interpretação perturbadoramente realista digna de prémio. Kôji Yakusho mantém num registo calmo mas tocante o papel do pai de Chieko e Gael García Bernal tem um pequeno papel como Santiago, o sobrinho de Amelia, e desempenha-o com a garra que lhe conhecemos.

Menção ainda para todos os actores secundários e figurantes, sem os quais Babel não teria a dimensão elevada que tem, em escala e em qualidade. Poderoso filme este de González Iñárritu e Guillermo Arriaga (sim, porque acredito que o filme seja tanto do maestro realizador como do fabuloso argumentista). Estreado no final deste ano, constitui uma das propostas mais totais do mesmo. O júri de Cannes não estava equivocado quando lhe atribuiu o galardão para melhor realização. É verdade que Babel teve perfil para filme de prémios. Mas não é menos verdade que bem os merecia.

Numa palavra: Imprescindível.

"Eu criei Sigur Rós. Até que me deleitei com a genialidade com que me ultrapassaram" Deus.

Génios. Sigur Rós de seu nome. Aqui dos céus, desejo falar-vos, ainda atordido com a melodia deles, que me invadiu as células.

Fumo um cigarro. Crio outra nuvem no céu. E deixo-me falar para mim mesmo.

Quiseram criar momentos musicais impressionistas, capturando a essência de um local que, também graças a eles, ganhou contornos quase místicos.

Da Islândia, europeia mas ao mesmo tempo tão distante e desconhecida, os Sigur Rós fizeram-se notar com a sucessiva edição de álbuns com surpreendentes efeitos. Descobria-se um encontro entre diferentes sonoridades cujos resultados são, até hoje, inquestionáveis. Se, por um lado, os Sigur Rós são capazes de sensibilidade viciante, por outro, levam-na ao encontro de uma estética sinfonista que, procurando momentos épicos, não se deixa perder por exageros inconsequentes e megalómanos.

O mais recente resultado desta experiência é o álbum Takk (que significa "obrigado"), o regresso dos Sigur Rós a momentos de claridade musical, o antónimo do disco anterior, ( ), mais denso e opressivo. Entre o gelo nórdico e os vulcões que abundam pela paisagem, vêem a sua inspiração. Traduzindo, entre frieza minimal e sinfónica e o calor de uma interpretação dramática e emocional.

Tudo isto traduzido em quatro álbuns de originais e algumas edições paralelas, registos que se completam e, ao mesmo tempo, marcam transformações sucessivas. O grupo formou-se, em 1994, com Jon (Jonsi) Thor Birgisson, Georg Holm e Agust Gunnarsson, adoptando o nome da irmã de Jonsi, Sigurrós, nascida no mesmo dia. Von (1997) foi o primeiro álbum editado, assumindo uma estética pós-rock mas esboçando já outros destinos (Von teve como complemento um disco de remisturas, em 1998, conhecido como Recycle Bin. Seguiu--se Agaetys Byrjun, para muitos a obra-prima dos Sigur Rós, através de melodias irrepetíveis e uma musicalidade intensa. Para este segundo registo, a banda contou já com Kjartan Sveinsson nas teclas, e o baterista Agust seria substituído por Orri Pall Dyrason.Entre os álbuns ( ) (2002) e Takk, os Sigur Rós passaram ainda pela experiência que foi Ba Ba Ti Ki Di Do, um EP que reuniu os três temas que a banda compôs para o suporte musical de uma peça de bailado de Merce Cunningham (na qual participaram também os Radiohead). Depois de um álbum - ( ) - em que a luz que lhes conhecemos noutras ocasiões se escondeu (um álbum que orientou muitos a especular mais sobre os títulos do álbum e das canções e a descurar concentração na música que se apresentava), os Sigur Rós criaram Takk, um hino à emoção registada em Agaetys Byrjun mas escrevendo novos apontamentos noutras direcções. Sobretudo naquilo que os Sigur Rós vêem como o "seu" rock.

Takk mostra todo o sentido épico que sempre caracterizou os Sigur Rós. Glosoli, primeiro single, é um exemplo paradigmático, mostrando uma construção melódica em contínuo crescimento, partindo de um retrato sereno e terminando num êxtase sonoro (brilhantemente capturado num teledisco com a marca já inconfundível da banda islandesa). Os céus voltam a receber os Sigur Rós.

Se nunca ouviste um tema, se não tens um Cd que seja, podes ter a certeza absoluta que um dia, jamais perdoarás a ti mesmo essa falácia.

Afinal, o amor humano (logo, de todos vós, pequenos Deuses,) não passa de um problema neurotransmissor...

Lamento pedir-te, caro Deus, que pegues num lenço para limpar as lágrimas que subitamente te irão aparecer depois de leres mais uma profecia minha.

Preparado? Pois muito bem.
A realidade é nua e crua. O amor, aquele que toda a gente sente, que tu próprio sentes, não é obra da falta de ar no coração, ou um aperto no peito, obra minha, digo divina. É, simplesmente, uma reacção química por mim criada como um jogo de computador.

Os meus súbditos cientistas descobriram a Feniletilamina (um dos mais simples neurotransmissores) há cerca de 100 anos, mas só recentemente começaram a associá-la ao sentimento de amor. E eu, que desde que vos criei, programei tudo isso.
Adiante.
Ela é uma molécula natural semelhante à anfetamina e os meus súbditos suspeitam que a sua produção no cérebro possa ser desencadeada por eventos tão simples como uma troca de olhares ou um aperto de mãos. Uma espécie de affair da feniletilamina com o amor teve início com uma teoria proposta pelos médicos Donald F. Klein e Michael Lebowitz (génios que eu tão bem programei). Eles sugeriram que o cérebro de uma pessoa apaixonada continha grandes quantidades de feniletilamina e que esta substância poderia responder, em grande parte, pelas sensações e modificações fisiológicas que vocês, pequenos deus, sentem quando estão apaixonados. A Dra. Helen Fisher demonstrou que a inconstância, a exaltação, a euforia, e a falta de sono e de apetite associam-se a altos níveis de dopamina e norepinefrina, estimulantes naturais do cérebro. Alguns pesquisadores afirmam que tu, ou vocês, humanos, inalam continuamente, pelos bilhões de poros na pele e até mesmo pelo hálito, produtos químicos voláteis chamadas Feromonas. Actualmente, vocês classificam de evidência intrigante e controversa o simples facto de comunicar com sinais bioquímicos inconscientes. Aqueles génios que defendem a existência das feromonas baseiam-se em evidências, mostrando a presença e a utilização de feromonas por espécies tão diversas como borboletas, formigas, lobos, elefantes e pequenos símios, todos criados por mim, Monsenhor.

As feromonas podem sinalizar interesses sexuais, situações de perigo e outras coisas. Mas só agora é que vocês, pequenos deuses, percebem o quão permanentemente emitem informações acerca das vossas preferências sexuais e desejos mais obscuros?

Diz-se pois, que o "amor à primeira vista" é a maior prova da existência destas substâncias controvertidas. As feromonas – atesto – produzem reações químicas que resultam em sensações prazerosas. Como o orgasmo. À medida que vocês se tornam dependentes da pessoa que eu tive o gozo que vos fazer amar, a cada ausência mais prolongada, vocês dizem-se "apaixonados" – a ansiedade da paixão, então, seria o sintoma mais pertinente da Síndrome de Abstinência de Feromonas. Com ou sem feromonas, é um dado que desde já deixo por adquirido, que a sensação de "amor à primeira vista" relaciona-se significativamente às grandes quantidades de feniletilamina, dopamina e norepinefrina no organismo.

Voltamos à questão inicial: até que ponto a paixão é simplesmente uma reação química ?O amor por cima das teorias. Apesar de todas as pesquisas e descobertas, existe no ar uma sensação de que a evolução, por algum motivo, modificou os vossos genes humanos, permitindo que o amor não-associado à procriação surgisse – calcula-se que isto se deu há aproximadamente 10.000 anos. Não me lembro da data, porém, não sofro de Alzheimer. Vocês, pequenos deuses homens, passaram realmente a amar as mulheres, e algumas delas passaram a olhar os homens como algo mais além de máquinas de proteçcão. Com respeito a todos os tubos de ensaio de sofisticados laboratórios e reaçcões químicas e moléculas citoplasmáticas divinas que criei, cito afinal, que deve haver algo mais entre o meu céu e a vossa terra...

Deuses apócrifos pacientes...

Provavelmente, caro Deus, já ouviu falar dos “Evangelhos Apócrifos”...

E eis que, como diria o Deus Figo, "pois que, logicamente, não?", dou por mim pensativo. Sim. Medito na paciência que é necessária para dissolver tão abaladora realidade. Digo, a paciência para escrever evangelhos é obra de verdadeiros génios. E, tal como qualquer génio que se preze, a fama só aparece depois do esqueleto estar a nú. Logo, pois que, logicamente, os génios apócrifos têm mais razões de queixa.

Meditando...

Mas que significado tem essa palavra tão estranha, cito “apócrifo”? Apócrifos são chamados os livros que apesar de atribuídos a um autor sagrado, não são aceitos como canônicos. E qual o exacto significado da palavra “canônico”? A palavra deriva de “Cânon”, que é o catálogo de Livros Sagrados admitidos pela Igreja Católica.
Sendo assim, e depois de pensar nesta clara antítese, coloco a questão: que critério a Igreja Católica utilizou para decidir se um livro, supostamente escrito por um autor sagrado, tem caráter apócrifo ou canônico?

Quando exploramos realmente o assunto, assim como verdadeiros Indiana Jones, vemos que a “escolha” é feita pela fé, para não dizer conveniência. O Senhor Santo Cristo que me perdoe a heresia. Os Livros Canônicos são os livros escritos por inspiração Divina. Mas de que forma podem saber quais foram e quais não foram inspirados por Deus?

O que é ainda mais interessante neste assunto é que a própria Igreja reconhece que boa parte desses Evangelhos Apócrifos foram elaborados por autores sagrados. Por que então não são incluídos na “categoria” bíblica? E o que é mais estranho, por que foram eles perseguidos e condenados durante séculos?

Com o passar dos séculos, o termo Apócrifo foi ganhando outros significados. Na antiguidade, designavam-se por obras de uso exclusivo de seitas ou escolhas iniciáticas de mistério. Mais tarde adquiriu o significado de livro de origem duvidosa, ou, segundo o Médio Dicionário Aurélio: “Diz-se obra ou facto sem autenticidade, ou cuja autenticidade não se provou.” Presumo que tenha sido um deus dos meus.

É certo que deve ser muito difícil para a Igreja separar os textos que relatam os factos da vida e obra do mestre Jesus, dos que contam histórias sem autenticidade. Porém, a própria Instituição reconhece hoje em dia o valor de algumas destas obras, ou Evangelhos Apócrifos, os quais nos contam algumas passagens da Natividade, Infância e pregação do Avatar e sua progenitora.

Hoje, a Igreja Católica reconhece como parte da tradição, os Evangelhos Apócrifos de Tiago, Matheus, O Livro sobre a Natividade de Maria, o Evangelho de Pedro e o Armênio e Árabe da Infância de Jesus, além dos evangelhistas “aceitos”.

A maior parte destes textos apareceu nos séculos II e IV e atualmente são considerados “apócrifos”. Na realidade, a única diferença entre eles e os quatro Evangelhos Canônicos resume-se ao facto de que “não foram inspirados por Deus”.
Estes Evangelhos considerados apócrifos, foram publicados ao mesmo tempo que os que passam por canônicos, e foram recebidos com igual respeito e idêntica confiança e, ainda saliento, sendo citados preferencialmente nos primeiros séculos. Logo (adversativa), o mesmo motivo que pesa em favor da autenticidade de uns, pesa também a favor de outros. No entanto, somente quatro são aceitos “oficialmente”. Onde é que os homens, pequenos deuses, buscaram a prova de que estes últimos foram “divinamente inspirados”?

Devo lembrar, como vosso deus, que como Instituição, a Igreja tem os seus erros e acertos, pois apesar de ter os olhos do Senhor que não existe, é controlada por humanos. Portanto não nos esqueçamos que os Evangelhos Apócrifos, ou não aceites, ou jogados ao lixo, assim foram rotulados por humanos como nós, que enquanto nessa condição, incorrem em erros, ou os padres e bispos estão livres de erros? Se calhar até estão.

Já dizia o mestre Manuel João Vieira, na sua sátira à Igreja: "Os Abades, têm o prazer de apresentar... Masturbação, a bem da nação..."